19 03 2018

Изменение срока возврата займа является существенным условием контролируемой сделки

Изменение срока возврата займа является существенным условием контролируемой сделки, и налогоплательщик должен информировать об этом государство, следует из решения Верховного суда (ВС) РФ, опубликованного 19 января. Это решение требует от налогоплательщиков сообщить налоговым органам о тех контролируемых сделках, которые были заключены до вступления в силу в 2012 году новых правил о трансфертном ценообразовании, но пролонгированы на период их действия.

Эту позицию ВС РФ сформулировал при рассмотрении спора между ООО "Дмитротарановский сахарный завод" - одним из предприятий холдинга "Продимекс" (крупнейший производитель белого сахара в России) и налоговыми органами. В 2010-2011 годах это предприятие получило от кипрского офшора KMI Holdings Limited, аффилированного с "Продимексом", 750,5 млн рублей под 10,5% годовых.

Затем стороны пролонгировали заем, в конечном итоге до конца 2014 года, и в результате срок сделки был распространен на период, когда вступили в силу новые правила о трансфертном ценообразовании (2012 год). Они обязывают налогоплательщиков уведомлять государство о контролируемых сделках и их существенных условиях. Договор между KMI Holdings Limited и "Дмитротарановским сахарным заводом" относится к таким сделкам, но предприятие не стало упоминать его в уведомлении за 2014 год.

Налоговая инспекция, у которой по этому поводу было другое мнение, оштрафовала завод на 5 тыс. рублей, но он оспорил это решение и выиграл в двух инстанциях. Суды согласились, что срок возврата займа не относится к существенным условиям договора. Однако Верховный суд решил иначе и подтвердил правильность штрафа для "продимексовского" завода.

Договор займа - это сделка займа, условия которой были изменены в 2014 году и о которой общество должно было уведомить налоговиков, чего оно не сделало, а значит, инспекция обоснованно приняла решение оштрафовать компанию, говорится в определении ВС РФ. Верховный суд подчеркнул, что раз компания не привела разъяснений законодательства с иной позицией и соответствующих п. 1 ст. 111 НК РФ (Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения), то нет и оснований для освобождения компании от налоговой ответственности.

Суд первой инстанции процитировал три письма Минфина (от 11.02.2015 №03-01-18/5923; от 21.03.2014 №03-01-РЗ/12516 и от 04.08.2015 №03-01-18/44902), но в этих документах ничего не говорится о том, что изменение срока погашения кредита является несущественным условием сделки, следует из определения ВС РФ.

В нормативных документах нет четкого списка, что считать существенными условиями сделки, Верховный суд признал таковым срок возврата займа, обязав заявлять о сделке в уведомлении, пояснила руководитель проекта "АСТРА" ("Автоматизированная Система Трансфертного Анализа") Галина Ермилова. По ее словам, ВС РФ создал прецедент - как квалифицировать срочность займа с точки зрения существенности, что, безусловно, заставит хозяйствующие субъекты быть внимательнее при документировании финансовых сделок.

Постоянно пролонгируемые внутрикорпоративные займы, которые получают производственные предприятия, - распространенная в российском бизнесе практика. "Вопрос актуален для многих крупных организаций. Кроме того, этот подход применим не только к займам, но и к поручительствам и банковским гарантиям", - сказал "Интерфаксу" старший юрист BGP Litigation Денис Савин. Он напомнил, что в марте 2017 года Минфин в письме N03-12-11/1/13720 указал, что для целей ст. 4 закона N227-ФЗ под изменением условий сделки (договора) по предоставлению займа следует понимать изменение существенных условий: размера процентов и срока возврата займа, что соответствует позиции ВС РФ.

Источник: Интерфакс