22 08 2016

周浩：流动性陷阱放水无效 但不得不放

中国央行调统司司长盛松成关于中国可能出现“流动性陷阱”的观点成为了市场的焦点。但央行在昨天突然话锋一转，表明目前的M1-M2剪刀差与所谓的“流动性陷阱”相差甚远，也让人隐约感觉到在货币政策的些许困惑。

尽管对于是否存在“流动性陷阱”仍有争议，但流动性宽松下的经济低迷，却是不争的事实。有趣的是，对这一现象的市场解读却分割成了截然相反的观点，一派认为流动性已经十分宽松，因此未来进一步宽松(比如说降准降息)的概率将大大降低，另一派观点则认为财政刺激是目前唯一的可行方案，但由此增加的财政赤字将不可避免地“被货币化”——换句话说，货币政策将被迫宽松。对所谓的“流动性陷阱”，央行似乎也没有明确的解决方案，仅在货币政策执行报告中，提及将为结构性改革创造“中性适度”的货币金融环境。

在笔者看来，这样一种观点分裂的背后，事实上反映了整体经济下行压力下的一种政策困惑，而这样的政策困惑意味着很多传统理论在经济“新常态”下面临着“不适用”的挑战。

关于“流动性陷阱”，经济学界有诸多争论，但总的来说，在目前的语境下，“流动性陷阱”意味着货币政策在某种程度上的失效，即利率与货币供给关系之间的关系开始断裂。这在“负利率”环境下体现得更为明显，由于利率已经为零甚至为负，那么进一步的货币供给增加对利率的传导效应并不明确。对于央行来说，其可以做的就是扫清市面上的一切可以购买的债券，但最终的问题就变成了，如果债券的供给是有限的，那么央行进一步增加货币供给是否还有意义?

眼下，市场关于“流动性陷阱”的担忧则来自于M1和M2“剪刀差”的不断扩大，M1在过去数月保持在20%以上的增速，但M2却有下滑的迹象。这表明在银行体系内的活期存款不断增加，传统上来说，活期存款增加是一种经济活力上升的标志，即企业不愿意把资金变成长期存款，而是保留现金，以备投资的需要。很多研究也发现，历史上，M1与通胀之间存在着正相关，同时存在着一定的领先效应，即M1的增加意味着企业投资意愿增强，同时也意味着未来通胀存在着上行的动力